Мы являемся современниками важного экономического и социального явления – перераспределения крупных активов. Еще недавно мы обсуждали приватизацию, а теперь стали свидетелями обратного процесса. Национализация – многогранное явление, но нам как юристам она, прежде всего, интересна с точки зрения её влияния на нашу правовую и судебную системы.

Строго говоря, назвать этот процесс национализацией в юридическом смысле нельзя. Как мы знаем, положения Гражданского кодекса РФ обязывают государство до начала процесса национализации принять специальный закон. Такой закон должен определять основания и порядок изъятия имущества. Более того, должен быть установлен механизм выплаты стоимости и возмещения иных убытков, причиненных частному лицу в результате изъятия имущества. Ведь национализация, по смыслу нашего права, — это всегда возмездная процедура. Собственник принудительно лишается своего имущества, но получает взамен от государства справедливую денежную компенсацию.

Как мы видим, происходящий сейчас процесс де-юре не является национализацией. Специальный закон о национализации не был принят. Имущество действительно изымается у частных лиц, но никакой денежной компенсации за это они не получают. Как же такое возможно?

Генеральная прокуратура, являющаяся локомотивом «национализации», использует иные юридические механизмы, позволяющие изымать активы у частных лиц. Арсенал надзорного ведомства отличается разнообразием — начиная от оспаривания сделок приватизации и заканчивая изъятием имущества в счет налоговой задолженности. Как это происходит на практике, какие доводы приводят стороны, какие принимают суды и как на это реагирует общество, вы найдете в нашем проекте.

Мы отобрали 12 наиболее интересных судебных дел, в котором рассматривались требования об изъятии частных активов в пользу государства. Каждое из них имеют свою уникальную историю, хотя просматриваются и общие черты. В нескольких спорах нам посчастливилось защищать ответчиков.

Стоит предостеречь читателя от политической оценки нашего проекта. Мы не только не ставили себе такую задачу, а сделали его, напротив, сугубо историографическим. Нам лишь хотелось дать возможность посмотреть на отрезок жизни нашей страны сквозь призму громких судебных процессов последних лет.